Eles não aprenderam nada — porque isso exporia demais as coisas
Por Roger Bate
Tradução a 7 de dezembro de 2025
O inquérito britânico sobre a Covid-19 finalmente divulgou os principais capítulos políticos do seu tão aguardado relatório.Após quase três anos de audiências, milhões de documentos e dezenas de milhões de libras gastas em honorários advocatícios, a conclusão agora é inequivocamente clara.
Eles não aprenderam nada, como detalho em minha pesquisa mais recente .
Pior ainda, eles podem não querer aprender. A estrutura da investigação, seu enquadramento analítico, até mesmo sua narrativa cuidadosamente elaborada, apontam na mesma direção: para longe da possibilidade de que a resposta do Reino Unido à pandemia tenha sido fundamentalmente equivocada, e em direção à alegação politicamente mais segura de que os ministros simplesmente “agiram tarde demais”.
Em 20 de novembro de 2025, Jay Bhattacharya resumiu isso perfeitamente em uma única frase no X: “Verificação de fatos: não impor nenhum lockdown (como na Suécia) teria salvado vidas no Reino Unido. Difícil acreditar em quanto dinheiro o Reino Unido gastou em sua farsa de investigação sobre a covid.” Esse tweet foi provocativo, mas também preciso em seu diagnóstico das patologias mais profundas da investigação.
O principal erro da investigação: fazer a pergunta errada.
Desde o início, a investigação enquadrou a resposta do Reino Unido à pandemia como um problema de timing. Presumiu-se que os confinamentos seriam necessários e eficazes; a única questão era se os políticos os implementariam com rapidez suficiente. O resultado é uma descrição árida de falhas processuais e conflitos de personalidade dentro de Downing Street, que, segundo consta, atrasaram a inevitável ordem de "fique em casa".
Mas essa abordagem nunca foi neutra. Ela estava intrínseca às escolhas analíticas da Comissão de Inquérito — especialmente à sua dependência acrítica da mesma família de modelos que levou o Reino Unido ao confinamento em março de 2020.
O ponto central dessa tradição de modelagem é o Relatório 9 do Imperial College London, o documento que previu centenas de milhares de mortes no Reino Unido na ausência de lockdowns rigorosos. Esse relatório pressupôs uma interação social quase homogênea, mudanças comportamentais voluntárias limitadas e altas taxas de mortalidade em toda a população. Sob essas premissas, o lockdown deixa de ser uma escolha política e se torna uma necessidade matemática.
A investigação repetiu os mesmos procedimentos e, como era de se esperar, chegou à mesma conclusão.
A principal alegação do estudo — de que o adiamento do confinamento por uma semana causou aproximadamente 23.000 mortes adicionais — não é uma descoberta histórica. Não se baseia em dados observacionais. É simplesmente o resultado de um modelo ao estilo do Imperial College com uma data de início diferente.
A investigação apenas reiterou o modelo, não o testou.
As provas que eles escolheram ignorar.
A cegueira da Comissão torna-se totalmente evidente quando fazemos a pergunta comparativa óbvia: se o paradigma do confinamento estivesse correto, o que esperaríamos ver entre os países que se recusaram a adotá-lo?
Esperávamos o caos. Esperávamos um colapso em massa dos hospitais. Esperávamos catástrofes de mortalidade que superassem em muito as do Reino Unido.
Em resumo, podemos esperar ver a Suécia em ruínas.
Em vez disso, vemos o oposto.
A Suécia manteve as escolas primárias abertas, evitou ordens de confinamento, confiou fortemente no comportamento voluntário e preservou as liberdades civis durante toda a pandemia. Após corrigir erros iniciais em lares de idosos, a Suécia registrou uma das menores taxas de mortalidade em excesso ajustadas por idade na Europa.
A experiência sueca não é uma nota de rodapé. Não é uma “exceção”. É o caso de controle — o teste prático do paradigma do confinamento.
E isso o falsifica.
Uma investigação séria teria começado pela Suécia. Teria questionado por que um país que rejeitou os confinamentos obteve melhores resultados em termos de mortalidade do que a Grã-Bretanha, preservando a educação, a vida normal e as liberdades fundamentais. Teria integrado essas evidências em todos os capítulos. Teria examinado se mudanças voluntárias de comportamento, proteção direcionada e mensagens baseadas no risco podem substituir a coerção em massa.
Em vez disso, a Suécia é pouco mencionada. Quando aparece, é descrita como uma anomalia. A investigação comporta-se como se a Suécia fosse politicamente inconveniente, e não analiticamente essencial.
Porque é verdade.
A modelagem estava errada. A investigação não pode admitir isso.
Se a Comissão de Inquérito estivesse genuinamente interessada em aprender, examinaria se os modelos que nortearam a resposta do Reino Unido eram falhos. Revisaria as premissas que sustentaram o Relatório 9. Testaria essas premissas com dados reais de diversos países. Contrataria grupos de modelagem independentes. Incluiria críticos. Examinaria estruturas alternativas.
Não fez nenhuma dessas coisas.
O comportamento do público é um exemplo perfeito. Os modelos de estilo imperial pressupõem que as pessoas mantenham seus contatos sociais quase normais, sem imposições legais. Mas os dados de mobilidade, atividade no local de trabalho e frequência escolar mostram que os britânicos começaram a ajustar seu comportamento semanas antes da coletiva de imprensa de Boris Johnson sobre o lockdown. Os indivíduos de alto risco se adaptaram primeiro. As empresas reagiram aos riscos percebidos antes do governo. As famílias responderam mais rapidamente do que o Gabinete do Primeiro-Ministro.
Os modelos estavam errados quanto ao comportamento. No entanto, a análise da Comissão ainda trata as pessoas como se elas respondessem apenas a ordens, e não a informações.
O resultado é uma fantasia contrafactual: uma Grã-Bretanha que teria continuado normalmente em março de 2020 se o governo não tivesse intervido. Essa Grã-Bretanha nunca existiu.
Onde está a análise de custo-benefício?
A Comissão de Inquérito prometeu avaliar os “benefícios e malefícios relativos” das intervenções não farmacêuticas. Não o fez. Não existe uma contabilização integrada de:
os milhões de exames de detecção de câncer que foram perdidos
a explosão na morbidade de saúde mental
o atendimento cardiovascular tardio
a perda educacional a longo prazo decorrente do fechamento de escolas
o aumento das desigualdades
os danos que se arrastam há anos no acúmulo de casos do NHS
as cicatrizes econômicas que encurtarão as vidas futuras
Os confinamentos sempre parecem bons quando se contabilizam apenas as mortes por Covid. Mas a saúde pública é cumulativa. É intertemporal. Salvar uma vida hoje destruindo dez anos da capacidade de ganho de alguém não é uma vitória.
A Comissão de Inquérito recusa-se a abordar essas compensações. É mais fácil condenar os "confinamentos tardios" do que questionar se os confinamentos foram, no geral, a ferramenta errada.
O verdadeiro motivo pelo qual a investigação não descobriu nada.
A principal falha da investigação sobre a Covid-19 no Reino Unido não é analítica, mas sim institucional.
Uma investigação verdadeira exporia erros de julgamento catastróficos em todo o meio político e científico. Mostraria que os ministros terceirizaram a estratégia para um grupo restrito de modelagem. Revelaria que os danos dos confinamentos não eram apenas previsíveis, mas previstos. Daria razão aos críticos que foram ridicularizados ou censurados. Indignaria os pais cujos filhos sofreram prejuízos educacionais. Enfureceria as famílias cujos entes queridos morreram porque os cuidados de rotina foram suspensos. Destruiria a confiança pública em Whitehall e no SAGE.
É exatamente isso que a investigação não pode fazer.
Em vez disso, oferece uma narrativa politicamente segura. A estratégia era sólida. O problema foi o momento. Os ministros foram lentos. Os assessores estavam frustrados. Downing Street era um caos. Mas a solução para a próxima vez é simples: confinamento mais cedo, mais rigoroso e mais inteligente.
É um conto de fadas reconfortante para as pessoas que causaram o dano.
A verdade já está clara.
O tweet de Bhattacharya em novembro de 2025 pode ter sido direto, mas cristalizou o que a Comissão de Inquérito se recusa a dizer. A Suécia demonstra que não impor um confinamento total poderia ter salvado vidas britânicas — não apenas reduzido os danos colaterais, mas salvado vidas.
Essa é a heresia final. E é por isso que a Comissão de Inquérito não pode confrontá-la.
Aprender exporia muita coisa.
O Reino Unido não apenas decretou o confinamento tarde demais, como o decretou desnecessariamente. O inquérito deveria ter sido um acerto de contas. Em vez disso, tornou-se um escudo, protegendo instituições em vez de revelar a verdade.
A Grã-Bretanha merecia algo melhor. O mundo merecia algo melhor.
Enquanto não admitirmos o que deu errado, estaremos fadados a repeti-lo.
Roger Bate
Traduzido por http://achama.biz.ly com agradecimentos a:
Arquivos:
Nos Blogues:
- http://violetflame.biz.ly/cgi-bin/blog?tags=Roger+Bate
- https://apoioachamavioleta.blogspot.com/search?q=Roger+Bate*
- https://aluzroxa.blogspot.com/ ~ Mediunidade, espiritualidade e +
- https://raioroxo.blogspot.com/ ~ Saúde, intuição, espiritualidade e +
- apoioachamavioleta.blogspot.com/ ~ Geopolítica, Fugas, Denúncias, Astrologia, estrudos e +
* Ocasionalmente a censura das trevas apaga-me alguns artigos. (google dona do blogspot)
Notas minhas:
- Deus, a Fonte da vida é puro amor incondicional, não um deus zeloso [de algumas] das religiões dogmáticas.
- Todos os artigos são da responsabilidade dos respectivos autores.
- Minha opinião pessoal: Ninguém é mais anti-semita do que os sionistas [ou judeus falsos].
Lembrete:
O discernimento é recomendado
vindo do coração e não da mente
Base: http://achama.biz.ly/
Blogs: AO/BR/PT https://chamavioleta.blogs.sapo.pt/
EN/PT http://violetflame.biz.ly/cgi-bin/blog/ [backup]
(email:nai@violetflame.biz.ly)
O Google apagou meus antigos blogs rayviolet.blogspot.com e
rayviolet2.blogspot.com, sem aviso prévio e apenas 10 horas depois de eu postar o relatório de Benjamin Fulford de 6 de fevereiro de 2023, acusando-me de publicar pornografia infantil.
(Uma Grande Mentira).
No comments:
Post a Comment